“中國網(wǎng)事”記者　王淑娟、何欣榮

    春節(jié)剛過，白酒兩大巨頭－－貴州茅臺(tái)和五糧液就領(lǐng)到了４．４９億元的罰單。這是繼１月份相關(guān)部門調(diào)查茅臺(tái)、五糧液涉嫌價(jià)格壟斷之后，做出的又一重磅懲戒。

    我國《反壟斷法》生效４年多來，相關(guān)部門對(duì)于類似壟斷行為開出的罰單案例并不多。茅臺(tái)、五糧液這樣的龍頭企業(yè)被罰，引發(fā)網(wǎng)民廣泛熱議：包括汽車、高級(jí)服裝和體育用品等諸多的類似壟斷行為都該引以為戒。

    “４．４９億元”屬“最低罰款” 網(wǎng)民嘆“罰得太少”

    近日茅臺(tái)和五糧液因?qū)嵤﹥r(jià)格壟斷被國家發(fā)展改革委處以４．４９億元罰金，所罰金額是上年度兩家酒企銷售收入的１％。

    早在春節(jié)前的１月份，茅臺(tái)、五糧液就因?qū)ζ煜陆?jīng)銷商下發(fā)“最低限價(jià)令”而被執(zhí)法機(jī)構(gòu)“盯上”。茅臺(tái)和五糧液隨后雙雙發(fā)布聲明稱，根據(jù)相關(guān)部門的檢查情況，公司決定取消以前違反《反壟斷法》有關(guān)的營銷政策，并嚴(yán)格依據(jù)《反壟斷法》進(jìn)行徹底整改。貴州茅臺(tái)還表示，對(duì)相關(guān)經(jīng)銷商的處理決定將予以撤銷，并退還已扣減保證金。

    在市場猜測(cè)相關(guān)部門是否會(huì)對(duì)茅臺(tái)、五糧液做出進(jìn)一步懲罰之時(shí)，春節(jié)一過，發(fā)展改革委就“動(dòng)真格”開出了４．４９億元的罰單。對(duì)于這樣的處罰決定，眾多網(wǎng)民拍手叫好，不過也有不少網(wǎng)民認(rèn)為，１％是不是罰得太少了。

    根據(jù)我國《反壟斷法》第４７條，經(jīng)營者違反法律規(guī)定，濫用市場支配地位的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款。

    ４．４９億元，盡管這已經(jīng)是我國反壟斷法實(shí)施以來，相關(guān)部門開列的最大罰單，但僅占茅臺(tái)、五糧液兩家企業(yè)上年度銷售收入的１％，屬于“最低罰款”�！　　。玻埃保材昝┡_(tái)、五糧液上市公司預(yù)計(jì)凈利分別約為１３１億元和９５億元，測(cè)算下來茅臺(tái)和五糧液合計(jì)被罰款也僅約為凈利的２％。

    “１％，罰少了，一點(diǎn)不傷筋骨。”網(wǎng)民紫微善人說。網(wǎng)民“葛氏廷輝”認(rèn)為，對(duì)于這種在整個(gè)行業(yè)內(nèi)有舉足輕重地位的大公司，這種壟斷行為一旦查出屬實(shí)，首先應(yīng)該沒收不當(dāng)?shù)美�，然后進(jìn)行懲罰性罰款�！安蝗贿@種處理方式根本不算是處罰，而像是鼓勵(lì)了�！�

還有多少企業(yè)濫用強(qiáng)勢(shì)市場地位？

    “反壟斷”近期頻頻出現(xiàn)在公眾視野里�！爸袊�網(wǎng)事”記者了解到，類似于茅臺(tái)、五糧液的壟斷行為并非個(gè)案。在眾多和老百姓生活密切相關(guān)的行業(yè)，都存在限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格等壟斷行為，尤其是那些強(qiáng)調(diào)品牌的中高檔產(chǎn)品。

    “反壟斷法是為了防止市場上有一定勢(shì)力的、有市場支配地位的企業(yè)采取不合理的價(jià)格限制方式，限制市場充分競爭�！比A東政法大學(xué)教授徐士英指出，我國很多行業(yè)，包括汽車、化妝品和服裝等行業(yè)，都存在類似的價(jià)格壟斷行為，這對(duì)消費(fèi)者、對(duì)社會(huì)公共利益是不利的。

    “余豐慧”等網(wǎng)民發(fā)帖說：“這是開個(gè)好開端，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。罰款額度仍然偏低，震懾力仍然較弱。應(yīng)該罰得讓壟斷企業(yè)吐血嚎叫，才能讓其長記性。同時(shí)，要對(duì)其他壟斷企業(yè)的壟斷價(jià)格、囤積居奇行為依法查處，比如：通訊企業(yè)和石油巨頭。”

    目前，我國因存在壟斷行為而被罰的企業(yè)相對(duì)較少。２０１１年１１月，國內(nèi)的兩家醫(yī)藥公司曾因?yàn)閴艛噌t(yī)藥原材料，哄抬價(jià)格、牟取暴利，而受到國家發(fā)展改革委的嚴(yán)厲罰款。

    專家認(rèn)為，我國反壟斷法開始正式實(shí)施的時(shí)間比較晚，很多企業(yè)非常缺乏這樣的意識(shí)，也沒有引起社會(huì)公眾足夠多的重視。隨著三星、茅臺(tái)等境內(nèi)外巨頭相繼遭到調(diào)查，我國反壟斷的利劍也開始綻放寒光。

    企業(yè)因壟斷“挨罰”　消費(fèi)者如何獲賠？

    茅臺(tái)、五糧液違反《反壟斷法》實(shí)施“最低限價(jià)令”，并對(duì)經(jīng)銷商的低價(jià)銷售、竄貨行為開具罰單。這種營銷政策的直接受害者其實(shí)是購買產(chǎn)品的消費(fèi)者。因?yàn)檫@種“最低限價(jià)令”的存在，某種程度上支撐了茅臺(tái)此前的終端價(jià)格居高不下，消費(fèi)者也就失去了以更低價(jià)格購買茅臺(tái)的機(jī)會(huì)。

    網(wǎng)民“普通人的有趣人生”就表示：“最近茅臺(tái)酒、五糧液，因價(jià)格壟斷被政府有關(guān)部門罰款４．４９億元，這錢是返還消費(fèi)者嗎？”“我想知道這罰款的去路，價(jià)格壟斷應(yīng)該是消費(fèi)者買單了吧？”網(wǎng)民“秦郎話金”也問到。

    記者了解到，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，公民可直接起訴壟斷企業(yè)。由于反壟斷案件中存在原告舉證難的特點(diǎn)，針對(duì)部分壟斷行為，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。

    不過迄今為止，消費(fèi)者起訴壟斷企業(yè)的案例并不多，獲得賠償?shù)木透�少了�?/P>

    德國海德堡大學(xué)法學(xué)博士劉旭認(rèn)為，針對(duì)茅臺(tái)這樣的價(jià)格壟斷行為，各地消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)可以作為“法律規(guī)定的有關(guān)組織”提起訴訟，并請(qǐng)求法院判處違法企業(yè)把多收的價(jià)款經(jīng)消費(fèi)者組織返還給消費(fèi)者。但這是一個(gè)比較理想的情況，究竟如何操作，還需各地消協(xié)摸索。

    “實(shí)際上開罰單是希望能通過這種警戒行為把壟斷行業(yè)牛氣哄哄的‘臭脾氣’打下去，隨著反壟斷法的實(shí)踐普及，相信今后由消費(fèi)者發(fā)起的訴訟會(huì)越來越多。”徐士英說。